Το Πρωτοδικείο δικαιώνει πολίτη που του πήραν 8.740 ευρώ με απάτη μέσω e-banking 

Το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας έκανε δεκτή αγωγή που είχε καταθέσει πελάτης κατά της τράπεζάς του λόγω διαδικτυακής απάτης μέσω e-banking.

Σύμφωνα με την απόφαση 7020/2024 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε πρόσφατα, η τράπεζα έχει υποχρέωση πριν εκτελέσει μια συναλλαγή μέσω e-banking για λογαριασμό πελάτη της, να διερευνήσει ορισμένους παράγοντες, όπως το ύψος και τον τύπο της συναλλαγής και αν υπάρχει συμβατότητα με το προφίλ-ιστορικό συναλλαγών του πελάτη της.

Πράξη πληρωμής θεωρείται εγκεκριμένη μόνο εφόσον ο πελάτης έχει δώσει συγκατάθεση στην εκτέλεσή της, ενώ η χρήση της υπηρεσίας e-banking εκ μέρους του πελάτη (τράπεζας) δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη ότι ο πληρωτής είχε εγκρίνει πράξη πληρωμής, το σκεπτικό του δικαστηρίου.

Το ιστορικό της υπόθεσης

Ο πελάτης της τράπεζας και δικαιούχος του με αρ. … λογαριασμού ανέφερε στην αγωγή του ότι την 22-09-2021, περί το απόγευμα, εισήλθε στην ειδική εφαρμογή ηλεκτρονικής τραπεζικής (internet banking) της τράπεζας, χρησιμοποιώντας τον κωδικό συνδρομητή, το μυστικό κωδικό του, καθώς και το μίας χρήσης τετραψήφιο κωδικό, που εστάλη στον αριθμό του κινητού τηλεφώνου του, προκειμένου να πραγματοποιήσει συναλλαγή.

Τότε διαπίστωσε ότι την 20-09-2021 είχε μεταφερθεί, εν αγνοία του και χωρίς τη συγκατάθεση/έγκρισή του, το ποσό των 8.741,50 ευρώ, από τον λογαριασμό του προς το με αριθμ. … λογαριασμό τρίτου, που τηρείται στη γερμανική τράπεζα «Ν26ΒΑΝΚ».

Παρά την αναστάτωσή του, ο ενάγων τηλεφώνησε αμέσως στο αρμόδιο τμήμα τηλεφωνικής εξυπηρέτησης της εναγομένης και ενημέρωσε, ως δικαιούχος του λογαριασμού, ότι δεν πραγματοποίησε ο ίδιος ή άλλος με εντολή του την ως άνω συναλλαγή, αλλά ότι συντρέχει περίπτωση απάτης και παράνομης αφαίρεσης (κλοπής) των χρημάτων από το λογαριασμό του.

Την επόμενη ημέρα, 23-09-2021, μετέβη στο κατάστημα της τράπεζας στη Νέα Μάκρη και υπέβαλε συμπληρωμένο Έντυπο Αμφισβήτησης της εν λόγω συναλλαγής, αιτούμενος την ακύρωση αυτής, το μηδενισμό του λογαριασμού του, τη μεταφορά του υπολοίπου αυτού σε νέο λογαριασμό… Επίσης, μετέβη στο Αστυνομικό Τμήμα Ραφήνας Πικερμίου, όπου ανέφερε το συμβάν και υπέβαλε νομίμως μήνυση κατά των άγνωστων δραστών.

Την 06-10-2021, ενημερώθηκε από υπαλλήλους της τράπεζας στη Ραφήνα, οτι αυτή αρνείται την ευθύνη της για την συναλλαγή μεταφοράς χρημάτων, καθόσον αυτή πραγματοποιήθηκε μέσω της εφαρμογής «…………», κατόπιν έγκρισής του, με τη χρήση της υπηρεσίας Push Notification, η οποία είχε προηγουμένως και συγκεκριμένα, την 16-09-2021, ενεργοποιηθεί από τη νέα, προστεθείσα στο λογαριασμό/συνδρομή του, συσκευή κινητού τηλεφώνου του, με τηλεφωνικό αριθμό «.» και ότι, συνεπώς, σε περίπτωση που αυτή αποτελεί μη εγκεκριμένη από αυτόν συναλλαγή, αυτή οφείλεται σε διαρροή προς τρίτο πρόσωπο των στοιχείων των προσωπικών κωδικών ασφαλείας του ενάγοντας, για την είσοδό του στο σύστημα ηλεκτρονικής τραπεζικής της εναγομένης, για την τήρηση της μυστικότητας των οποίων αυτός φέρει αποκλειστική ευθύνη.

Το σκεπτικό της απόφασης

Το δικαστήριο λέει ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, τόσο πριν όσο και μετά την επίμαχη τραπεζική ηλεκτρονική συναλλαγή, ο ενάγων δεν απώλεσε την κατοχή της κινητής τηλεφωνικής του συσκευής, που είναι συνδεδεμένη με το σύστημα ηλεκτρονικής τραπεζικής της τράπεζας, ούτε την κατοχή της κάρτας sim, η οποία είναι τοποθετημένη και λειτουργεί στο κινητό αυτό, ούτε, άλλωστε, ποτέ η εν λόγω κάρτα sim ή η συγκεκριμένη συσκευή κινητού τηλεφώνου του ενάγοντος έπαυσαν να λειτουργούν κανονικά σε χρόνο είτε πριν είτε μετά τη συγκεκριμένη μη εγκεκριμένη τραπεζική συναλλαγή, που αποτελεί προϊόν ηλεκτρονικής απάτης.

Παρά τις διαμαρτυρίες του, η τράπεζα του απέστειλε στις 26-11-2021, νέα απαντητική επιστολή της, με την οποία εξακολουθούσε να αρνείται την ευθύνη της για την ανωτέρω τραπεζική συναλλαγή-υπηρεσία πληρωμής και για τη ζημία του, για την οποία όριζε αποκλειστικά υπαίτιο και υπεύθυνο αυτόν, αρνούμενη να πιστωθεί εκ νέου στον τραπεζικό λογαριασμό του το μεταφερθέν χρηματικό ποσό.

Συνεπώς, λέει το δικαστήριο, για την συναλλαγή, η οποία ουδέποτε εγκρίθηκε από αυτόν, αλλά αποτελεί προϊόν απάτης, εξαιτίας της οποίας ζημιώθηκε κατά το ποσό των 8.741,50 €, ευθύνεται αποκλειστικά η τράπεζα, η οποία, με τις ανωτέρω ιστορούμενες στην αγωγή ενέργειες/παραλείψεις, παραβίασε τη γενική υποχρέωση ασφάλειας και πρόνοιας που απορρέει από τη συμβατική τους σχέση, κατά την πραγματοποίηση, μάλιστα, μιας πράξης πληρωμής/συναλλαγής άμεσης μεταφοράς χρημάτων, η οποία ήταν, εν προκειμένω, ιδιαίτερα ασυνήθιστη, τόσο ως προς το ύψος του μεταφερόμενου χρηματικού ποσού, όσο και ως προς την τράπεζα (εξωτερικού) και τον δικαιούχο του τραπεζικού λογαριασμού, στον οποίο πιστώθηκε αυτό και για το λόγο αυτό, ύποπτη, λαμβανομένης υπόψη και της υψηλής συχνότητας απατηλών ενεργειών στις ηλεκτρονικές τραπεζικές συναλλαγές, ως σύγχρονου φαινομένου, οπότε η εναγόμενη τράπεζα όφειλε να είναι, δια των προστηθέντων αρμόδιων υπαλλήλων της, περισσότερο υποψιασμένη και να απαιτήσει επιπρόσθετα στοιχεία για την επιβεβαίωση της αυθεντικότητάς της.

Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητά να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να του καταβάλει το ποσό των 8.741.50 €, με το νόμιμο τόκο από την επίδικη μεταφορά χρημάτων, ήτοι από την 20-09- 2021, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι εξοφλήσεως. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της εν γένει δικαστικής του δαπάνης.